martes, 27 de diciembre de 2011

Ana le da a la Botella.

Las 'perlas dialécticas' de Ana Botella

La delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid atesora una buena colección de declaraciones polémicas en los últimos años


Cuando el pasado mes de febrero los periodistas le preguntaron por la excesiva polución de la capital, Ana Botella, delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid y ya alcaldesa de la capital, respondió contundente: "El paro asfixia más".
En boca de cualquier otra persona esa respuesta sería como mínimo desconcertante, pero no en la mujer de Aznar: Botella atesora una buena colección de declaraciones polémicas cuando no sorprendentes o fuera de lugar.
Botella, a la que todos señalaron durante meses como la natural sucesora de Gallardón en el sillón de la alcaldía, aparece de cuando en cuando en los principales titulares de la prensa nacional pero no por sus méritos o aportaciones, sino por sus declaraciones extemporáneas, siempre directas y contundentes.
Las de febrero de 2011, comparando la polución con el paro, fueron las penúltimas de una larga lista. En julio añadió otra 'perlita' a su colección, también a cuenta de la excesiva polución que hay en Madrid, un asunto del que no le gusta hablar y que lleva mal que le pregunten sobre él. "Yo no veo esa boina de la que hablan. Madrid es la tercera ciudad con mejor calidad del aire", dijo con cierta displicencia a los periodistas en julio cuando le preguntaron ante la más que evidente capa de polución que cubría el cielo de la capital.
Pero no han sido las únicas declaraciones polémicas. Aquí recopilamos algunas.

25 de enero de 2011

Tras reconocer la excesiva polución en Madrid, Botella aseguró: "No es nociva para la salud de los ciudadanos".

22 de septiembre de 2010

Ante las denuncias por la excesiva suciedad de las calles de Madrid, la delegada de Medio Ambiente se descolgó con un argumento muy polémico: afirmó que los mendigos eran "una dificultad añadida" a la limpieza de las calles. También citó al botellón y los grafitis como otros focos de suciedad.

13 de febrero de 2010

Suscribiendo las tesis de su marido, José María Aznar, contra el cambio climático, Botella dijo durante un congreso de Medio Ambiente algo que dejó estupefactos a cuantos la oyeron: "El planeta ha de estar al servicio del hombre".

19 de noviembre de 2009

La política conservadora  presentó un libro de cuentos escrito por ella misma en el que adoctrinaba sobre el aborto o la igualdad. En uno de los cuentos, El conejito burlón, aseguraba que las reivindicaciones a favor de la igualdad de la mujer hoy "ya son innecesarias". 

29 de mayo de 2008

Ocurrió en el distrito de Vicálvaro, en Madrid. La concejal de Medio Ambiente visitaba la zona para presumir del Plan de Limpieza Integral del distrito. Ante los reproches de una inmigrante a dicho plan por ser excesivamente caro e inútil, Botella se encendió y le dio a la mujer "una lección" de limpieza e higiene: "Yo no sé si ustedes tienen costumbre, nosotros sí. Se hace una cosa que nosotros llamamos limpiezas generales y se hace todo a la vez".

25 de enero de 2008

Botella, en una entrevista en la Cadena Ser, afirmó sobre la anterior ley del aborto de 1985, la misma que Mariano Rajoy pretende reinstaurar tras llegar a La Moncloa: "Todos los ciudadanos han visto esas escenas realmente espeluznantes de niños de siete meses de gestación en las trituradoras" . No aportó ninguna prueba.

2005

Es quizá su declaración más polémica y más conocida. Botella cargó con fiereza contra la ley del matrimonio homosexual, que en aquella época se estaba tramitando en el Congreso.  "Las manzanas no son peras. Si se suman una manzana y una pera nunca puede dar dos manzanas", dijo en una entrevista.

2003

En 2003, cuando aún era la primera dama del país, Botella se refirió a la violencia de género citando el ejemplo de la Cenicienta: "La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar, busca consuelo en el recuerdo de su madre".

2002

El Prestige, un barco cargado de miles de toneladas de fuel, acaba de hundirse frente a las costas gallegas provocando un desastre ecológico de grandes proporciones. Todos — políticos, ciudadanos, medios de comunicación— buscaban culpables; todos menos Botella: "En la catástrofe del Prestige sólo hay un culpable: el barco".

Twitter no perdona una


Las declaraciones de Ana Botella, polémicas por decir que el paro asfixia más que la polución, eludiendo así su responsabilidad en el asunto, incendiaron Twitter. Las críticas y las burlas a la delegada de Medio Ambiente de la ciudad de Madrid son constantes en la red social. Hay dos temas candentes: #botellafacts y #anabotella
"Botella respira napalm", dice emilioanto. "¿Qué tráfico?: la contaminación madrileña está causada principalmente por los parados que echan humo", se burlaba otro twittero. Esto son sólo dos muestras de la revolución que han causado las siempre polémicas declaraciones de Botella.

Jorge Otero, Diario "Público", 27/12/2011

jueves, 15 de diciembre de 2011

¿DÓNDE VAN NUESTROS DONATIVOS PARA ÁFRICA?



12/12/2011 -
Este es un tema delicado, pero es también una cuestión de justicia ser íntegros y transparentes en decir toda la verdad a los donantes así como a los destinatarios. Llega la Navidad, época de regalos y tiempo para la generosidad hacia los más necesitados. Escucho con frecuencia la pregunta: ¿cómo llegan nuestros donativos a la gente que los necesita?
He vivido 35 años en Uganda y he visto cómo funcionan los gobiernos en relación con los fondos que reciben y están otorgados para fines específicos en África. El desvío de tales fondos es endémico, escandaloso e impune. He constatado también cómo funcionan y viven las grandes ONG de la ONU y de los gobiernos, las ONG privadas y las de la iglesia.
En primer lugar, quiero dejar bien claro que todas las organizaciones hacen algún servicio para ayudar a los pueblos necesitados. La cuestión es: ¿qué porcentaje de los donativos llega realmente al destinatario: un 90%, un 70%, un 50% o un 20% solamente? ¿Por qué no son más transparentes con los donantes llamando a las cosas por su nombre? Aquí presento dos criterios para responder a esas preguntas: los datos presentados por la propia ONG por un lado y por otra parte nuestra larga experiencia en África.
Podemos distinguir tres grupos de ONG: 1. Las ONG de la ONU y las de los gobiernos, 2. Las ONG independientes, y 3. Las ONG de la iglesia. En Uganda existen unas 450 ONG, y en la zona de Karamoja solamente, encontramos unas 300 ONG. Uno se pregunta:¿Por qué tantas?
1. Las ONG de la ONU y de los gobiernos: UNICEF, FAO, PAM, OAD etc. Estas son las que manejan enormes cantidades de dinero. Las que más gastan en su personal de gestión con un estilo de vida “a lo grande” y las que dedican menor porcentaje a los destinatarios. Según la memoria de UNICEF: el 76% de los ingresos va a los programas de UNICEF y el 16% se dedica a la presencia social y solo un 5% a la gestión. Aquí la cuestión es: ¿qué significan exactamente esos programas, y a quien benefician tales programas ?. Según mi experiencia en Uganda estos datos no presentan la realidad claramente. Yo he visto cómo viven “a lo grande” muchos de sus funcionarios, con reuniones de toda una semana para 150 personas en hoteles de cinco estrellas, y he escuchado a muchos líderes ugandeses decir: ¿así es como se salvan los niños-as de Uganda?. También he constatado que varias ONG, como la OAD, (organismo alemán para el desarrollo), emplea en África solo ciudadanos-as alemanes-as que viven también “con lujo”, creando tensión entre los colaboradores ugandeses. Su primer objetivo parece ser: asegurar su gran estilo de vida, aún en África. El estilo colonial continua. ¿Sabéis que el jefe de UNICEF-CEO recibe un salario de 1,200,000 dólares al año, además de un Rolls Royce para su uso exclusivo? Mientras que solo el 0,14% de cada dólar recibido, (14 %), llega a la gente. Ver www.wheredoesyourdonationmoneygo.blogspot.com
2. Las ONG independientes: Cruz Roja, Oxfam, Medicus Mundi etc. Estas ONG disponen de grandes fondos también y realizan una obra social considerable. También necesitan ser más transparentes en informar a los donantes claramente qué porcentaje de los fondos recaudados llega a los destinatarios y que parte se queda en su gestión. Encontraríamos grandes sorpresas. Según mi experiencia y contactos con la gente y líderes de toda Uganda, podría decir que al menos el 50% se queda en sus salarios, gestión y viajes. Conviene señalar que también viven un estilo de vida muy por encima de la población, a la que llegan mermados servicios. Estas organizaciones parecen ser: una buena forma de vida! ¿Sabéis que Marsh J. Evans, presidente y CEO de la Cruz Roja americana, recibe un salario anual de 651.957 dólares con privilegios de viajes, cuidados de salud, etc, y que solo un 0,39% de cada dólar recibido, (39%), llega a la causa? Ver: www.wheredoesyourdonationmoneygo.blogspot.com Según la misma fuente, los presidentes de: “United Way” y de “World Vision” (Canadá) reciben, como salarios base, más de 300.000 dólares anuales además de chalets de lujo y toda clase de beneficios a su disposición, mientras que solo un 0,51% de cada dólar recibido (51%) llega a la causa? Ver: www.wheredoesyourdonationmoneygo.blogspot.com
3. Las ONG de la iglesia: MANOS UNIDAS, CARITAS Según la información publicada por Manos Unidas, vemos como el 91.6% de los donativos recibidos llega a los destinatarios. La razón principal es que funciona con un núcleo mínimo de profesionales con salario y la inmensa mayoría de sus gestores trabaja como voluntaria-o. Cuando visitan sus proyectos de educación y desarrollo se hospedan en nuestras casas de misión y viajan con transporte público. Su dedicación y seguimiento de proyectos es ejemplar. Basta visitar cualquier de los países de África donde trabajan, para darse cuenta del trabajo profesional que realizan y de cómo los valoran los naturales del país.
CONCLUSION: La mayoría de las ONG, aunque ofrecen un servicio, siguen perdiendo credibilidad, sobre todo para los que las hemos visto funcionar en África. Las razones más importantes son: insuficiente transparencia, gran número de funcionarios, muy alto estilo de vida, su número exorbitante y su falta de inculturación y conocimiento de las lenguas y por tanto de las culturas africanas. Para muchos empleados, las ONG son: una buena forma de vida! De las 450 ONG existentes en Uganda, sólo se ven trabajar sobre el terreno unas diez o doce. Algunas, no solamente hacen el ridículo, sino que resultan a veces escandalosas. Más que un remedio, muchas ONG parecen ser más bien una plaga. Desde Uganda, yo puedo afirmar que: Manos Unidas, Caritas, Trocaire, Misereor, Missio, Intermond etc, son una honrosa excepción a lo dicho anteriormente, así como un ejemplo de transparencia e integridad.

Revista Fundación Sur.